Je ramène un fil de discussion de Gearslutz ici…
Scott
Salut Scott,
Serait-il possible de mettre en ligne les versions bêta plus récentes et précédentes ainsi que les fichiers .dll de la version originale dans le même dossier bêta, afin que d’autres puissent comparer les différences de son de l’oversampling ?
Quoi qu’il en soit, je vais simplement réitérer mes opinions personnelles sur les différences pour lancer le débat ici concernant les différences sonores en mode oversampling :
Version originale :
PLUS :
A une délicieuse façon de coller tous les sons ensemble d’une manière très épaisse.
MOINS :
Réponse sonore/dynamique totalement différente pour les mêmes réglages avec l’oversampling désactivé.
Perte la plus importante des hautes fréquences de 8 à 10 dB à 20 kHz
Première version bêta publiée
PLUS :
Moins de perte de hautes fréquences que la version originale.
Bon son général, transitoires nets et percutants.
Plus proche du son sans oversampling.
MOINS :
Toujours une légère chute de -3 dB à 20 kHz.
Dernière version bêta (26 mars) publiée :
PLUS :
Presque pas de perte dans la réponse haute fréquence.
MOINS :
La qualité sonore n’est pas aussi bonne que l’ancienne version bêta ou la version originale avec oversampling activé.
L’image stéréo semble être plus resserrée, ce qui n’est pas agréable 
Mon choix personnel si un seul devait être utilisé : l’ancienne version bêta, certainement pas la dernière version bêta.
Dans un monde idéal : l’ancienne version bêta ET le mode oversampling original disponibles dans un seul plug-in, offrant deux options de comportement dynamique très différentes (étant donné que la différence de comportement dynamique est tellement significative et clairement perceptible)
édition J’ai fait quelques exemples de comparaison audio sur mon site web des 3 versions en utilisant des réglages extrêmes (c’est-à-dire pas du tout idéaux, mais soulignant les différences décrites)
Ancienne = version originale. Bêta = version bêta précédente. Betav2 = nouvelle version bêta d’aujourd’hui
Il VA VRAIMENT falloir que vous définissiez « qualité inférieure »… Je suis un peu perturbé par votre choix de mots, car nous avons une MEILLEURE réponse en fréquence, et nous avons toujours peu ou pas de crénelage… Comment cela rend-il la qualité inférieure ? Dire « j’aime moins ceci que cela » est parfaitement acceptable, chacun a ses opinions, mais quand vous commencez à lancer le mot en « Q », je préférerais que vous le justifiiez avec l’AUTRE mot en « Q »… Des données quantitatives (mesurables).
Je suis en train de rechercher le problème et je continuerai à poster ici les résultats.
Scott
Une chose est claire, si vous ne faites que modifier la pente du filtre, cela modifie DÉFINITIVEMENT le comportement dynamique. En comparant le suréchantillonnage de la version originale aux deux nouvelles bêtas, on peut clairement entendre une différence massive de pompage et de claquement. Ce n’est pas une différence subtile qui nécessite des « oreilles de chauve-souris ».
Donc, si le filtre est la seule chose modifiée et non une autre partie du code, cela n’affecte pas seulement le contenu haute fréquence ou le repliement de spectre, cela altère totalement le comportement dynamique du plugin. Les exemples audio que j’ai postés sonnent totalement différemment les uns des autres (bien qu’il soit vrai que le comportement des 2 versions bêta est plus proche l’un de l’autre que par rapport à la version originale plus « collante »).
En comparant juste la nouvelle bêta à la bêta précédente, la nouvelle bêta semble un peu plus contrainte, mais pas de façon positive, tandis que l’ancienne bêta avait plus de sensation d’air (malgré le très léger roulement en haute fréquence).
Je n’ai aucune idée de la programmation, ni de ce qui se passe sous le capot, tout ce que je sais, c’est ce que j’entends, à la fois sur les haut-parleurs (Dynaudio BM6A dans une pièce traitée acoustiquement) et les écouteurs (Sennheiser HD600 dans un ampli casque Earmax OTL).
Comme les fichiers de test ne s’annulent pas du tout, ce n’est pas non plus un effet placebo, mais une différence très perceptible dans la réponse dynamique. Si je devais faire un test d’annulation sur les versions bêta anciennes et nouvelles via le test de phase inverse, et que tout ce que j’entendais comme différence était une très faible distorsion et des hautes fréquences, alors oui, je serais enclin à être d’accord. Mais au lieu de cela, le test d’annulation montre en fait une réponse dynamique très différente, confirmant ce que j’entends.
Donc, à mon avis, la réponse en fréquence plate ne vaut pas la réponse dynamique inférieure. L’ancienne bêta sonnait mieux que celle-ci pour le mode de suréchantillonnage.
Essayez ceci pour moi… placez deux filtres passe-bas du 2ᵉ ordre (12 dB/octave) à 21 kHz (cela vous donnera l’équivalent d’un filtre du 4ᵉ ordre, que j’utilisais dans la version originale) avant la dernière bêta de Bombardier. Cela permet-il de retrouver une grande partie du son de l’original ? Cela devrait être TRÈS proche (selon l’implémentation des filtres que vous utilisez)…
Je ne doute pas que les filtres auront un impact sur la dynamique… bien sûr qu’ils en auront, SURTOUT dans les modes I, II et III. Ils devraient avoir un effet beaucoup moins prononcé dans les modes IV et Plat. Je dis juste que je ne change aucun code dans le moteur de dynamique… la seule chose qui est changée, ce sont les filtres qui ALIMENTENT ce moteur.
Je n’essaie pas de discuter avec vous… j’essaie juste d’obtenir les meilleurs résultats les plus précis possibles de l’extension.
Scott
Absolument, aucun argument ici, si je n’aimais pas autant ce plugin, je ne passerais pas tout ce temps à essayer de m’assurer qu’il sonne au mieux, tout comme vous, nous avons tous les deux le même objectif ici 
La plupart de mes tests ont été effectués en mode Punch, car comme vous le dites, c’est là que les différences sont les plus marquées.
Mais même l’insertion d’un égaliseur avant le plug n’approche pas vraiment le comportement. Le son n’est tout simplement pas le même. De plus, si j’insère un filtre du 4ème ordre pour essayer de reproduire le son de la version originale, ce n’est même pas proche. Dans cette première version, le claquement transitoire était tellement radicalement différent en utilisant exactement les mêmes réglages, je n’ai aucune idée de ce qui le cause et je suppose que vous ne le savez pas non plus, mais un son totalement, TOTALEMENT différent.
Encore une fois, votre précédente version bêta sonnait bien mieux que la nouvelle, même en utilisant un égaliseur pour essayer de compenser (j’ai utilisé l’égaliseur EQuality en modes numérique, minimum, analogique et phase linéaire).
Je recommanderais toujours de revenir à l’ancienne version bêta, je ne pense vraiment pas que les gens se soucieront de la très légère atténuation des fréquences. Après tout, beaucoup de gens n’ont même pas remarqué le filtre du 4ème ordre, beaucoup plus lourd, sur la version originale !
De plus, un bon nombre de compresseurs analogiques de haute qualité, très appréciés et bien connus, modifient la réponse en fréquence, souvent aux extrémités supérieure et inférieure.
Okay, voici une autre tentative de compromis : Téléchargez à nouveau depuis le même lien bêta. Cette fois, le filtre de quatrième ordre original est appliqué à l’entrée du détecteur, mais PAS au signal audio réel (ceci n’est qu’en mode « Oversample »). Cela devrait presque directement reproduire le comportement dynamique « colle » sans affecter la réponse en fréquence de la sortie. Au moins un de mes testeurs alpha super exigeants me dit que ça marche…
Scott
Tu es sacrément rapide, j’étais justement en train de préparer une comparaison audio et visuelle des 3 versions précédentes. lol.
La voici quand même : Ici, vous pouvez voir visuellement la différence entre l’original du 4ème ordre et les 2 nouveaux. L’original du 4ème ordre est totalement différent.
Les deux versions bêta « ressemblent » presque à l’identique. Mais si vous écoutez les exemples audio, vous entendrez les différences de comportement dynamique.
L’une est un mélange en phase inverse du nouveau contre l’ancienne bêta (donc filtre du 2ème ordre contre presque plat), l’autre fichier j’ai mélangé en phase inverse le filtre original du 4ème ordre contre presque plat.
Image + 2 tests audio nuls ici :
musicprogressive.com/bombcomp/
…et je vais juste aller vérifier cette dernière version bêta que tu as postée maintenant
Ok, je suis officiellement un idiot, on y reviendra dans un instant.
Le nouveau compromis est d’un côté plutôt cool, c’est comme un juste milieu entre l’ordre 4 initial et la dernière réponse plate. La réponse en fréquence reste plate, a une partie de la colle. Le problème est que cela étouffe un peu l’image stéréo par rapport à la version sans suréchantillonnage, donc pas bon.
Voici la partie «Je suis un idiot».
Quand j’insérais un égaliseur, j’essayais seulement d’insérer l’égaliseur AVANT le bombardier. Eh bien, je viens d’essayer de comparer la bêta précédente à la bêta d’avant (la réponse plate précédente contre le 2e ordre que j’aimais vraiment). Cette fois, en insérant l’égaliseur APRÈS le bombardier et… je pouvais à peine entendre la différence, si tant est qu’il y en ait une.
Il semble que ce qui se passait, c’est que je préférais la légère atténuation sonore (et la dispersion de phase minimale) de la version bêta du 2e ordre, donc en substance, la version bêta du 2e ordre d’hier et le filtre de réponse plate précédent d’aujourd’hui sont les mêmes).
En résumé, je préfère toujours le son de la bêta d’hier avec un filtre de 2e ordre et une atténuation de -3 db à 20 khz, mais l’utilisation de la bêta antérieure d’aujourd’hui + un égaliseur reproduit à peu près cela de toute façon et est donc tout aussi bonne.
Donc, pour la pureté, j’opterais probablement pour la version bêta à réponse totalement plate que vous avez publiée plus tôt aujourd’hui. Personnellement, je resterais avec le filtre de 2e ordre d’hier simplement parce que j’aime l’effet agréable qu’il a sur l’audio et son sens de l’image stéréo (il la rend un peu plus large qu’aucun suréchantillonnage, par rapport à ce tout dernier filtre d’entrée de détecteur qui semble la rétrécir un peu).
J’espère que ce n’était pas trop déroutant, il y a tellement de versions maintenant qu’il est facile de se perdre lol. Je réalise que ce n’est que mon opinion personnelle et je ne parle certainement pas au nom de tous, mais merci d’avoir pris le temps d’écouter et d’expérimenter!
Je prendrais la dernière version n’importe quand (je parle de celle mise en ligne aujourd’hui, le 26 mars). Je n’entends aucun problème avec l’image stéréo. Le son a plus de définition que la version originale (en raison du manque de « roll off ») et il ne sonne pas aussi agressif/décousu que les 2 versions bêta précédentes. Je l’ai essayé sur des voix, des cordes, des batteries, des synthés, etc., sur des bus et des pistes individuelles. C’est le meilleur son que j’aie trouvé parmi toutes les autres versions. Veuillez conserver la dernière version pour la prochaine mise à jour, merci.
Écoutez la toute dernière version qu’il a mise en ligne sur un matériau complexe et riche en stéréo et comparez l’oversampling activé à l’oversampling désactivé. Ne trouvez-vous pas qu’avec l’oversampling activé, le champ stéréo est légèrement plus resserré qu’avec l’oversampling désactivé ? Pour moi, il y a un peu plus de douceur et une sensation d’ampleur avec l’oversampling désactivé sur cette nouvelle version.
Je suis d’accord, cependant, que ça «colle» davantage.
Voici un lien vers deux tests ABX pertinents, que j’ai déjà partagés avec Mercado (les résultats ont été rapportés à Scott).
cerberusaudio.com/b/Bomb-xBomb.zip
-
test vocal (version stable) vs. (bêta), Bombadier est présent uniquement sur le bus vocal.
-
test de mastering (version stable) vs. (bêta), 1 instance de Bombadier au sein d’une chaîne parallèle complexe.
– un fichier de chaque ensemble contient un « x » dans son nom ; envoyez-moi un message privé pour savoir lequel est lequel.
Cool, je télécharge maintenant, ce sont d’énormes fichiers !.
Je suppose que c’est la dernière version bêta et non les 2 versions bêta précédentes ? (ça peut devenir un peu déroutant avec toutes les différentes versions).
Aussi, avez-vous inclus la version non suréchantillonnée à titre de comparaison ? Si ce n’est pas le cas, cela aiderait vraiment à comparer les améliorations subjectives par rapport à la version non suréchantillonnée, ce qui est le but même du suréchantillonnage
hmmm, les exemples de mastering semblent avoir été très fortement limités, ou alors ils écrêtent tout simplement. De toute façon, un test plus pertinent serait d’entendre une différence uniquement dans le comportement du bombardier en action, car je suppose que quelque chose d’autre écrêtait ou limitait les signaux, ils sont assez fortement écrasés.
Ce qui était aussi surprenant, c’est que la différence entre les fichiers était vraiment minime, avec une annulation assez profonde, donc je suppose que les réglages des bombardiers étaient assez subtils. Ajoutez à cela l’effet d’écrasement, et cela n’aide pas vraiment à évaluer correctement les différences, même si je réalise que vous essayiez de représenter une utilisation réelle du plug-in avec ces exemples. Des tests plus exagérés révèlent cependant bien plus les différences (telles que l’énorme différence de claquement transitoire entre la version originale et les bêtas ultérieures avec suréchantillonnage activé lorsque fortement poussé avec un temps d’attaque rapide).
J’ai également remarqué la même réponse en haute fréquence des deux versions masterisées. La version originale du bombardier avait un plus grand roll-off, cela a-t-il été compensé, ou est-ce juste les autres plugs de la chaîne de mastering qui l’écrasent ?
Quoi qu’il en soit, malgré tout cela, je vais donner mes impressions sur ces fichiers.
Pour la comparaison de mastering, je préfère la version BOMB à la version xBOMB.
J’ai trouvé la version xBOMB un peu plus en avant, mais les versions BOMB sonnaient simplement plus fidèles, avec un sens plus naturel de la profondeur et de l’air.
Concernant les pistes vocales.
Initialement, j’ai été plus impressionné par la version xBOMB car la voix ressortait beaucoup plus, c’était jusqu’à ce que je réalise que la voix sur la version xBOMB est presque 2 dB plus forte, ce qui lui donne un faux coup de pouce euphorique plus fort = meilleur. Je ne peux donc pas vraiment juger les pistes vocales car le volume de la voix par rapport à la musique est différent, mais en ignorant sa présence dans le mix, je pencherais probablement à nouveau pour la version BOMB.
Les différences étaient cependant très subtiles. Le test de nulling sur les masters a annulé de 50 dB ! La principale différence étant un bruit de fond, peut-être que l’un était dithé et l’autre non ?
Mis à jour. La version 2.00.01 est maintenant publiée sur le site web. Le meilleur compromis entre tous les comportements et toutes les plateformes est en place.
Le téléchargement des versions Mac prendra encore environ 5 minutes pour se terminer vers le serveur distant, les versions PC sont terminées. Le comportement dynamique en cas de suréchantillonnage devrait conserver tous les attributs de la version « atténuée », tandis que la réponse en fréquence devrait montrer peu ou pas d’atténuation réelle.
Scott
Scott, vous avez absolument visé juste. La meilleure version polyvalente, sans l’effet légèrement étouffant de la version bêta précédente.
Excellent travail. Merci merci merci !! :mrgreen: