Riprendo una discussione da Gearslutz…
Scott
Ciao Scott,
Sarebbe possibile caricare sia la beta più recente che le versioni beta precedenti insieme ai .dll della versione originale nella stessa cartella della beta, in modo che altri possano confrontare le differenze nel suono dell’oversampling?
Ad ogni modo, ribadisco le mie opinioni personali sulle differenze per iniziare la discussione riguardo alle differenze sonore nella modalità oversample:
Versione originale:
PRO:
Ha un modo delizioso di incollare tutti i suoni insieme in modo molto spesso.
CONTRO:
Risposta sonora/dinamica totalmente diversa con le stesse impostazioni con l’oversampling disattivato.
Il roll-off delle alte frequenze più pesante di 8-10 dB a 20 kHz
Prima versione beta pubblicata
PRO:
Meno roll-off delle alte frequenze rispetto alla versione originale.
Ottimo suono a tutto tondo, bei transienti veloci e incisivi
Più vicino al suono con oversampling disattivato
CONTRO:
Ancora un leggero calo di -3 dB a 20 kHz
Ultima beta (26 marzo) pubblicata:
PRO:
Quasi nessun calo nella risposta in alta frequenza
CONTRO:
La qualità del suono non è buona come la beta precedente o la versione originale con oversampling ATTIVO
L’immagine stereo sembra essere più costretta, non piacevole 
La mia scelta personale se ne dovesse essere usata solo una: la beta precedente, decisamente non la beta più recente.
In un mondo ideale: la beta precedente E la modalità oversampling originale disponibili in un unico plug-in, offrendo due opzioni con comportamento dinamico molto diverso (dato che la differenza nel comportamento dinamico è così significativa e chiaramente evidente)
modifica Ho fatto alcuni esempi di confronto audio sul mio sito web di tutte e 3 le versioni utilizzando impostazioni estreme (cioè per niente ideali, ma che evidenziano le differenze descritte)
Older = versione originale. Beta = versione beta precedente. Betav2 = nuova versione beta di oggi
Ho davvero bisogno che tu definisca «qualità inferiore»… Sono un po’ turbato dalla tua scelta di parole, perché abbiamo una MIGLIORE risposta in frequenza, e abbiamo ancora poco o nessun aliasing… Come fa questo a rendere la qualità inferiore? Dire «mi piace meno questo di quello» va perfettamente bene, ognuno ha le sue opinioni, ma quando inizi a usare la parola «qualità», preferirei che la supportassi con l’ALTRA parola «quantità»… Dati quantitativi (misurabili).
Sto studiando il problema e continuerò a pubblicare qui i risultati.
Scott
Beh, una cosa è chiara, se stai modificando solo l’inclinazione del filtro, sta DEFINITIVAMENTE cambiando il comportamento dinamico, confrontando l’oversampling della versione originale con una delle nuove beta, si può sentire chiaramente una differenza enorme nel “pump” e nello “snap”. Non è una sottile differenza che richiede “orecchie da pipistrello”.
Quindi, se il filtro è l’unica cosa che viene modificata e non qualsiasi altra parte del codice, non sta solo influenzando il contenuto ad alta frequenza o l’aliasing, sta alterando totalmente il comportamento dinamico del plugin. Gli esempi audio che ho postato suonano totalmente diversi tra loro (anche se è vero che il comportamento delle 2 versioni beta è più simile tra loro rispetto alla versione originale più “collosa”)
Confrontando solo la nuova beta con la beta precedente, è come se la nuova beta suonasse un po’ più ristretta ma non in modo positivo, mentre la beta precedente aveva un maggiore senso di ariosità (pur avendo il leggerissimo roll-off ad alta frequenza).
Non ho idea di programmazione, o di cosa stia succedendo “sotto il cofano”, tutto quello che so è quello che sento, sia dagli altoparlanti (Dynaudio BM6A in una stanza acusticamente trattata) che dalle cuffie (Sennheiser HD600 in un amplificatore per cuffie Earmax OTL)
Poiché i file di test non si annullano affatto a vicenda, non è nemmeno un effetto placebo, ma una differenza molto evidente nella risposta dinamica. Se dovessi fare un test di annullamento tra le versioni beta più vecchie e più nuove tramite il test di fase inversa, e tutto ciò che potessi sentire come differenza fosse una distorsione a bassissimo livello e alte frequenze, allora sì, sarei propenso ad essere d’accordo. Ma invece il test di annullamento mostra effettivamente una risposta dinamica dal suono molto diverso, a conferma di quello che sento.
Quindi, a mio parere, la risposta in frequenza piatta non vale la risposta dinamica inferiore. La beta precedente suonava meglio di questa nuova per la modalità di oversampling.
Provate questo per me… mettete due filtri passa-basso del secondo ordine (12 dB/ottava) a 21 kHz (che vi daranno l’equivalente di un filtro del quarto ordine, che stavo usando nella versione originale) prima dell’ultima beta di Bombardier. Questo ripristina gran parte del suono dell’originale? Dovrebbe essere MOLTO vicino (a seconda dell’implementazione dei filtri che usate)…
Non ho dubbi che i filtri avranno un impatto sulla dinamica… certo che lo avranno, SOPRATTUTTO nelle modalità I, II e III. Dovrebbero avere un effetto molto meno pronunciato nelle modalità IV e Flat. Sto solo dicendo che non sto cambiando alcun codice nel motore della dinamica… l’unica cosa che viene cambiata sono i filtri che ALIMENTANO quel motore.
Non sto cercando di discutere con voi… sto solo cercando di ottenere i migliori risultati, i più precisi, che posso dal plugin.
Scott
Assolutamente, nessun argomento qui, se non amassi così tanto questo plugin non spenderei tutto questo tempo cercando di assicurarmi che suoni al meglio proprio come te, abbiamo entrambi lo stesso obiettivo qui 
La maggior parte dei miei test sono stati in modalità Punch poiché, come dici tu, evidenzia maggiormente le differenze.
Ma anche inserendo un EQ prima del plugin non ci si avvicina al comportamento. Semplicemente non suona allo stesso modo. Inoltre, se inserisco un filtro del 4° ordine per cercare di replicare il suono della versione originale rilasciata, non è nemmeno vicino. In quella prima versione lo scatto dei transienti era così selvaggiamente diverso usando esattamente le stesse impostazioni, non ho idea di cosa lo stia causando e immagino che nemmeno tu ne sia sicuro, ma un suono totalmente, TOTALMENTE diverso.
Di nuovo, la tua precedente beta suonava molto meglio di quella nuova, anche usando un EQ per cercare di compensare (ho usato l’EQ EQuality in modalità digitale, minima, analogica e fase lineare).
Consiglierei comunque di optare per la beta più vecchia, non credo davvero che le persone si preoccuperanno della leggerissima attenuazione della frequenza. Diamine, molte persone non hanno nemmeno notato il filtro del 4° ordine molto più pesante sulla versione originale!
Inoltre, parecchi compressori analogici di alta qualità molto amati e conosciuti alterano la risposta in frequenza, spesso nelle estremità superiori e inferiori.
Okay, ecco un altro tentativo di compromesso: scaricate di nuovo dalla stessa beta. Questa volta, il filtro originale di quarto ordine viene applicato all’ingresso del rilevatore, ma NON al segnale audio effettivo (questo solo in modalità «Oversample»). Ciò dovrebbe replicare quasi direttamente il comportamento dinamico del «glue» senza influenzare la risposta in frequenza dell’uscita. Almeno uno dei miei collaudatori alpha super-selettivi mi dice che funziona…
Scott
Accidenti, sei veloce, stavo solo confrontando l’audio e le immagini delle 3 versioni precedenti. lol.
Comunque eccola qui: Qui puoi vedere visivamente la differenza tra l’originale del 4° ordine e le 2 più recenti. L’originale del 4° ordine è completamente diverso.
Le due versioni beta “sembrano” quasi identiche. Ma se ascolti gli esempi audio senti il diverso comportamento dinamico.
Una è un mix in fase inversa tra la nuova e la vecchia beta (quindi filtro del 2° ordine contro quasi piatto), l’altro file ho mixato in fase inversa il filtro originale del 4° ordine contro quasi piatto.
Immagine + 2 test audio nulli qui:
musicprogressive.com/bombcomp/
…e andrò a controllare l’ultima versione beta che hai appena pubblicato
Ok, sono ufficialmente uno scemo; ci arriveremo tra un attimo.
Il nuovo compromesso è da un lato piuttosto interessante, è come una via di mezzo tra il filtro del 4° ordine originale e l’ultima risposta piatta. La risposta in frequenza rimane piatta, ha un po’ di “colla”. Il problema è che soffoca un po’ l’immagine stereo rispetto alla versione senza sovracampionamento, quindi non va bene.
Ecco la parte in cui sono uno scemo.
Quando inserivo un equalizzatore, stavo cercando di inserirlo SOLO PRIMA di “bombardier”. Beh, ho appena provato a confrontare la beta precedente con la beta ancora prima (la precedente risposta piatta contro il 2° ordine che mi piaceva molto). Questa volta inserendo l’equalizzatore DOPO “bombardier” e… difficilmente riuscivo a sentire la differenza, se non affatto.
Sembra che quello che stava succedendo fosse che preferissi semplicemente il suono leggermente attenuato (e la minima sfocatura di fase) della versione beta del 2° ordine, quindi essenzialmente la beta del 2° ordine di ieri e il filtro con risposta piatta di oggi sono gli stessi).
In sintesi, preferisco ancora il suono della beta di ieri con il filtro del 2° ordine e un’attenuazione di -3db a 20khz, ma usando la beta precedente di oggi + l’equalizzatore si replica praticamente lo stesso risultato e quindi, è altrettanto buono.
Quindi per la purezza andrei probabilmente con la beta con risposta totalmente piatta che hai pubblicato oggi. Personalmente, resterei con il filtro del secondo ordine di ieri solo perché mi piace l’effetto piacevole che ha sull’audio e il suo senso dell’immagine stereo (lo fa sembrare un po’ più ampio rispetto al non sovracampionamento, rispetto a questo ultimissimo filtro d’ingresso del rivelatore che sembra restringerlo un po’).
Spero che non sia stato troppo confuso, ci sono così tante versioni ora che è facile perdersi lol. Mi rendo conto che questa è solo la mia opinione personale e di certo non parlo per tutti, ma grazie per aver dedicato del tempo ad ascoltare e sperimentare!
Prenderei senza dubbio l’ultima versione (intendo quella caricata oggi, 26 marzo). Non riscontro alcun problema con l’immagine stereo. Il suono ha più definizione rispetto alla versione originale (a causa della mancanza di ‘roll off’) e non suona così aspro/scollato come le due precedenti versioni beta. L’ho provata su voci, archi, batterie, synth, ecc., sia su bus che su tracce singole. Il miglior suono che ho trovato tra tutte le altre versioni. Per favore, mantieni l’ultima versione per il prossimo aggiornamento, grazie.
Ascoltate l’ultimissima versione che ha caricato su del materiale complesso ricco di stereo e confrontate l’oversampling attivo con quello disattivo. Non trovate che con l’oversampling attivo il campo stereo si restringe appena un pizzico rispetto a quello disattivo? Per me c’è un po’ più di morbidezza e senso di spazialità con l’oversampling disattivo su quella nuova versione.
Tuttavia, sono d’accordo che sia più compatto.
Ho inviato a Mercado due test ABX pertinenti (i risultati sono stati comunicati a Scott).
cerberusaudio.com/b/Bomb-xBomb.zip
-
test vocale (release) vs. (beta). Bombardier è solo sul bus vocale.
-
test di mastering (release) vs. (beta). 1 istanza di Bombardier all’interno di una complessa “catena parallela”.
- Un file in ogni set ha una “x” nel nome del file; scrivetemi via messaggio privato per sapere quale sia.
Ottimo, sto scaricando ora, file enormi!.
Suppongo che questa sia l’ultima beta e non le 2 beta precedenti? (può diventare un po’ confuso con tutte le diverse versioni).
Inoltre, hai incluso la versione non sovra-campionata per confronto? Se non l’hai fatto, questo aiuterebbe molto a confrontare eventuali miglioramenti soggettivi rispetto alla versione non sovra-campionata, che è l’intero scopo dell’oversampling
hmmm, gli esempi masterizzati sembrano essere stati molto limitati, o semplicemente sono in clipping, in ogni caso un test più rilevante sarebbe sentire solo la differenza nel comportamento del bombardier in azione, dato che immagino che qualcos’altro stesse causando clipping o limitando i segnali, sono piuttosto compressi.
Ciò che è stato anche sorprendente è che la differenza tra i file era davvero minima, con un annullamento abbastanza profondo, quindi immagino che le impostazioni del bombardier fossero piuttosto sottili. Aggiungendo a ciò l’effetto di compressione, non aiuta a valutare correttamente le differenze, anche se mi rendo conto che stavi cercando di rappresentare un uso reale del plugin con quegli esempi. Test più esagerati rivelano molto di più le differenze (come l’enorme differenza nel “transient snap” tra la versione di rilascio originale e le successive beta con oversampling attivo quando spinto al massimo con tempi di attacco veloci).
Ho anche notato la stessa risposta in alta frequenza delle due versioni masterizzate. La versione di rilascio originale del bombardier aveva un maggiore “rolloff”, è stato compensato, o sono solo gli altri plugin nella catena di mastering a distruggerlo?.
Comunque, nonostante tutto ciò, darò le mie impressioni su quei file
Per il confronto di mastering, preferisco la versione BOMB rispetto alla versione xBOMB.
Ho trovato la versione xBOMB un po’ più “in your face”, ma le versioni BOMB suonavano semplicemente di maggiore fedeltà, con un senso più naturale di profondità e “aria”.
Per quanto riguarda le tracce vocali.
Inizialmente sono rimasto più colpito dalla versione xBOMB, dato che la voce si distingueva molto di più, questo finché non mi sono reso conto che la voce nella versione xBOMB è quasi 2db più alta, il che le dà una falsa spinta euforica di “più forte = migliore”. Quindi non posso davvero giudicare quelle vocali perché il volume della voce rispetto alla musica è diverso, ma ignorando la sua presenza sul mix, probabilmente propenderei di nuovo per la versione BOMB.
Le differenze erano comunque molto sottili. Il test di annullamento sui master ha annullato fino a 50db!, la differenza principale era un rumore di fondo, forse uno è stato dithering e l’altro no?
Aggiornato. La versione 2.00.01 è ora in fase di pubblicazione sul sito web. È stato raggiunto il miglior compromesso tra tutti i comportamenti e le diverse piattaforme.
Le build per Mac richiederanno altri 5 minuti circa per terminare la copia sul server remoto, le build per PC sono finite. Il comportamento dinamico in caso di sovracampionamento dovrebbe mantenere tutti gli attributi della versione «attenuata», mentre la risposta in frequenza dovrebbe mostrare un’attenuazione minima o nulla.
Scott
Scott, hai assolutamente colto nel segno. La migliore versione a tutto tondo, senza l’effetto leggermente soffocante che aveva la beta precedente.
Ottimo lavoro. Grazie grazie grazie!! :mrgreen: